החלטה בתיק עמ"א 38387-06-11

1.         בתאריך 22/06/11 הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע צו הריסה מנהלי.

עסקינן בצו הריסה מנהלי שניתן בתאריך 19/06/11 בידי יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה - מחוז חיפה, ביחס לבניה נשוא הבקשה: עבודות בנייה שבוצעו בגוש 10768 חלקה 117 מגרש 70 ברחוב ששת הימים 15 בטירת הכרמל.

הצו מתייחס לעבודות בנייה כדלקמן:

א. בקומת הקרקע בחזית הדרומית - תוספת קשיחה, קירות בלוקים, עמודי בטון וקירוי בטון בגודל של כ-25 מטר רבוע.

בחזית הצפונית בכניסה לבית הקיים - תוספת קשיהח של ארבעה עמודי בטון עליהם קירוי בטון בגודל של כ-20 מטר רבוע וקירות בלוקים בגובה של 80 ס"מ.

ב. בקומה א', בחזית הדרומית- תוספת קשיחה, קירות בלוקים, עמודי בטון וקירוי בטון בגודל של כ-50 מטר רבוע.

ג. בקומה ב' - קומה שלמה, קשיחה מבלוקים, עמודי בטון וקירוי בטון בגודל של כ-100 מטר רבוע.

סך הכל היקף בנייה של כ-195 מטר רבוע.

            בית המשפט הורה על קבלת תגובת המשיבה עד לתאריך 07/07/11 וקבע כי ביצועו של הצו יעוכב עד מועד זה.

2.         בתאריך 07/07/11 הוגשה בקשה למתן הוראות בשל העובדה כי תגובת המשיבה לא נתקבלה עד למועד זה, ואכן בית המשפט נעתר לבקשה ועיכב את ביצוע צו ההריסה עד החלטה אחרת, תוך מתן אפשרות למשיבה למסור תגובתה.

            התברר כי תגובת המשיבה הוגשה במועד, אך לא נסרקה ולא הובאה בפני בית המשפט עת נתן את החלטתו דלעיל.

            בית המשפט קבע דיון במעמד הצדדים.

3.         ב"כ המבקשת לא חלק על כך שהבנייה שנבנתה היא בנייה ללא היתר וציין כי תלוי ועומד כתב אישום בגין העבירות נשוא הבנייה.

ב"כ המבקשת אף וויתר על חקירת המפקח אשר התייצב לעדות.

            ב"כ המבקשת ציין כי בפועל הבנייה לא מתבצעת כבר מספר שבועות וכי המבקשים מוכנים להתחייב כי לא תעשה שום בנייה נוספת עד לקבלת היתרים.

            ב"כ המבקשת ביקש לעכב את ביצוע צו ההריסה לתקופה של שלושה חודשים על מנת לאפשר הכשרת הבנייה בדיעבד, והציג מכתב מאת המהנדס דורון יונה, בה טוען המהנדס כי ניתן יהיה לקבל היתרים תוך שלושה חודשים.

            ב"כ המבקשת ציין כי עובדה היא שלא הוועדה המקומית ביקשה את צו ההריסה, אלא הוועדה המחוזית, מה שמצביע על כך כי ייתכן שלדעת הוועדה המקומית יינתן היתר, במיוחד כאשר לא תהיינה התנגדויות בשל העובדה כי כל השכנים חתמו.

4.         ב"כ המשיבה חזר על הטיעונים שפירט בתגובת המשיבה.

            ב"כ המשיבה ציין כי בראשית הבנייה ניתן צו הפסקה מנהלי אותו הפרו המבקשים.